Paradoxe du grand-père et de l’écrivain

27 novembre 2015

Aujourd’hui, je vais vous parler de paradoxes. Du moins, des deux paradoxes les plus utilisés et connus de la science-fiction, qui sont donc nommés dans le titre. Mais d’abord, c’est QUOI, un paradoxe ?


Étymologiquement, un paradoxe est une opinion contraire au sens commun, donc, surprenante, choquante, et par extension considérée comme absurde. Aujourd’hui, on retient surtout son sens le plus récent, à savoir un raisonnement qui aboutit à une absurdité, ou une proposition qui contient (ou semble contenir) une contradiction logique.


Prenons un exemple simple, avec le très connu paradoxe du menteur, qui peut s’énoncer d’au moins deux façons.


  • Un homme dit « Je mens ». Si c’est vrai, alors, c’est faux. Si c’est faux, alors, c’est vrai.
  • La phrase suivante est fausse. La phrase précédente est vraie.


Or, une proposition ne peut être à la fois vraie et fausse (non, on ne parlera pas de physique quantique ici, NON !). Il est ici impossible de distinguer le vrai du faux et on tourne sans cesse en rond en essayant. D’où le paradoxe. Donc, maintenant qu’on a la base du paradoxe, allons voir ceux du grand-père et de l’écrivain.



Le paradoxe du grand-père



Ici, on va parler de voyage dans le temps. L’idée de base est la suivante : vous avez une machine à voyager dans le temps et il vous vient l’idée dingue d’aller dans le passé et de tuer votre grand-père. Là, comme ça. Et avant la naissance de votre père, histoire de bien compléter le tableau. Et là arrive le paradoxe : si vous tuez un ascendant avant qu’il puisse perpétuer la lignée, empêchant ainsi votre naissance, vous n’avez pas pu remonter le temps pour le tuer. Ce qui vous permet de naître. Et donc, de remonter le temps pour le tuer. Empêchant votre naissance. Et on recommence le cycle bien paradoxal sans arrêt.
Ce paradoxe peut toutefois être résolu de plusieurs façons.


  • A ) Vous tuez votre ascendant APRÈS que votre naissance soit possible. Votre grand-père alors que votre père est déjà né, par exemple, ou votre père alors que votre mère est déjà enceinte. Vous foutez un peu le bordel dans votre histoire familiale, mais vous ne créez aucun paradoxe ;
  • B ) Votre acte ouvre un nouvel univers, un univers parallèle, où votre version de vous-même ne naîtra jamais. Ceci mis à part, vous continuez à vivre tranquillement, comme le reste du monde, mais dans un univers où vous êtes désormais bloqué et où les choses sont différentes de ce que vous avez connu avant votre départ, puisque votre double ne naîtra pas et ne vivra donc pas ce que vous avez vécu. Le multivers permet donc à la réalité de « s’auto-réguler », en quelque sorte, pour régler le paradoxe ;
  • C ) On reste dans l’idée du principe B, mais avec une conséquence bien plus néfaste pour vous : vous disparaissez. Totalement et brutalement. Votre acte crée cette fois non un nouvel univers, mais une nouvelle ligne temporelle dans le même univers, où vous n’avez donc plus aucune existence. Là encore, il y a une « auto-régulation » de l’univers pour régler le paradoxe, sauf que celle-ci détruit cette fois la cause directe de ce paradoxe.


Un exemple bien connu du paradoxe du grand-père (il n’exploite pas la mort de l’ascendant, cela dit, mais c’est la seule différence) est le film Retour vers le Futur (1985), où Marty empêche ses parents de se rencontrer en revenant en 1955. Il crée ainsi un paradoxe qui le menace d’une disparition totale. L’ascendant n’étant pas mort, il réussit toutefois à arranger les choses, non sans modifier totalement la ligne temporelle et l’univers qu’il connaît. On est quelque part entre le point B et le point C. Si George avait été tué à un moment ou un autre, il aurait fallu basculer totalement dans l’un ou l’autre. Le deuxième film exploite bien plus le principe de multivers et de lignes temporelles alternatives, avec le Hill Valley sous la domination de Biff Tannen, par exemple.



Le paradoxe de l’écrivain


Ou du sculpteur, musicien, ou n’importe quel artiste… Le paradoxe de l’écrivain consiste à placer un événement comme étant à la fois cause et conséquence de lui-même. C’est flou, hein ? On va vous expliquer avec une petite mise en pratique.

Imaginez à nouveau que vous disposez d’une machine à voyager dans le temps et qu’il vous vient l’envie de voir votre auteur préféré (pour rester dans le thème de la dénomination francophone du paradoxe), qui est déjà mort. Vous allez donc voyager dans le passé pour cela, avec sur vous un ou plusieurs de ses ouvrages que vous voudriez lui faire dédicacer. Problème : une fois arrivé au moment voulu, vous constatez avec effroi que l’auteur en question ne semble pas exister. Personne ne le connaît, ses livres ne sont nulle part, sa propre famille ne le connaît pas… Alors, que faire ? Hé bien, pourquoi ne pas recopier les livres que vous avez sur vous et les faire publier sous son nom ? Soit. Mais dans ce cas, d’où sortaient ces textes que vous avez emmenés et recopiés, si vous venez de les faire vivre dans le passé ? Et qui les a vraiment écrits ?

Dans le même ordre d’idée, vous remontez le temps, l’auteur existe, vous le rencontrez. Mais il n’a pas encore écrit le livre dont vous avez tiré une phrase ou une idée que vous allez lui énoncer, et ne l’écrira que suite à cette rencontre. Encore une fois : d’où sort donc le livre que vous avez emmené dans le passé si l’auteur en a eu l’idée par ce que vous lui avez dit et qui suppose qu’il existe déjà ?

Votre voyage dans le passé est ici cause et conséquence de lui-même et crée la paradoxe de savoir qui a vraiment écrit le texte original. Et ce paradoxe est là impossible à résoudre, à moins de considérer que le seul voyage dans le temps, sans rien faire, soit suffisant pour écrire une nouvelle ligne temporelle ou ouvrir un nouvel univers… Personnellement, je ne trouve pas ça logique, mais pourquoi pas ? Après tout, tout est plus ou moins possible dès qu’on joue avec l’espace-temps et les dimensions. En tout cas pour l’instant, tant que la science ne nous dit rien de formel sur le sujet.

Doctor Who a pas mal utilisé le paradoxe de l’écrivain, notamment The Shakespeare Code, The Fires of Pompeii, ou, plus récemment, Before the Flood, où le Docteur expose carrément le principe dans la séquence pré-générique.
Ces deux paradoxes sont juste assez classiques et difficiles à éviter quand on parle de voyages temporels. Il ne tient qu’à l’auteur de savoir s’il en fera un procédé paresseux ou un ingénieux pot twist.

Article originellement publié sur Writing SFFF.

Partagez cet article :

Critique - La millième nuit, d'Alastair Reynolds

3 mai 2023
La Millième Nuit est l’un des tous derniers titres de la collection « Une heure-lumière » (UHL) sorti chez Le Bélial le 25 août dernier. L’ouvrage collectionne quantité de qualités que je vous invite à découvrir céans.

Critique - Avatar, la voie de l'eau

par Ostramus • 26 décembre 2022
Un peu plus d’une décennie après la sortie du premier Avatar, James Cameron propose la suite directe : Avatar, la voie de l’eau . Ce film éveille un intérêt particulier non pas en raison du succès commercial du premier opus, mais au regard du talent du réalisateur pour les suites. En effet, Terminator 2 et Aliens font autorité comme étant d’excellentes suites, parfois considérées comme meilleures que le film d’origine, chacune ayant apporté un angle différent et explorant de nouveaux aspects de l’univers. Autrement dit, je suis allé voir le second film Avatar plus par curiosité scénaristique que par intérêt pour le monde d’Avatar et son histoire qui, sans être mauvais, n’a rien de fabuleux exception faite de la technique. Le présent article divulgue tout ou partie de l’intrigue.

Critique - La Nuit du faune de Romain Lucazeau

par Ostramus • 5 septembre 2021
Pour être honnête, j’ai un a priori négatif concernant l’œuvre de Romain Lucazeau, notamment à cause de la lecture – fastidieuse – de Latium . Si j’ai adoré la quasi-intégralité des idées et des réflexions peuplant le dyptique robotique (je frétille rien qu’en repensant à la création du Limes), son exécution m’avait paru laborieuse, portée par un style amphigourique. Cela étant dit, je reconnais qu’il y avait un je-ne-sais-quoi qui justifiait le succès dont il a bénéficié, et j’avoue que ma curiosité n’eut pas besoin d’être exacerbée bien longtemps pour m’intéresser à la nouvelle œuvre de l’auteur, La Nuit du faune , publié chez Albin Michel Imaginaire , décrit par mon libraire comme « Le Petit Prince avec des neutrinos ». Si une majorité de critiques dithyrambiques en parlent en termes élogieux, le considérant comme le chef d'œuvre de la rentrée littéraire, je crains de ne pas partager la bonne vision .

Pourquoi il faut réhabiliter Jafar

par Ostramus • 30 mai 2021
Et si Jafar avait de bonnes intentions et que les apparences jouaient contre lui ? Après tout, nous ne savons pas grand-chose le concernant. Dans le film d’animation de Disney sorti en 1992, il n’est jamais fait mention de sa vie passée, de ses origines ni de la nature et l’étendue de ses fonctions. L’unique chose que le spectateur sait est qu’il souhaite devenir sultan à la place du sultan. Si la quête du pouvoir est rarement perçue comme vertueuse, nous ignorons pourquoi Jafar souhaite s’en emparer et ce qu’il compte en faire. En y regardant de plus près, il est tout à fait possible d’imaginer que derrière les complots, la répartie lapidaire et une apparence sinistre se cache un être dévoué qui se soucie réellement de son prochain. Aussi, mettons un instant de côté l e rêve bleu , renversons les perspectives et hasardons-nous à accorder une seconde chance au grand vizir d’Agrabah.

Critique - Un long voyage de Claire Duvivier

par Ostramus • 3 mai 2021
Un long voyage de Claire Duvivier, publié Aux Forges de Vulcain est déjà sorti il y a un moment et il a connu un joli succès dans le petit monde de la littérature de l’imaginaire au regard des nombreux articles le concernant. Toutefois, certains aspects n’ont pas été évoqués, du moins à mon sens certains qui ont capté mon attention et qui soulèvent quelques questions. Aussi, je me suis fendu à mon tour d’un billet. La différence étant que je vais détailler l’entièreté de l’ouvrage et évoquer des éléments de l’intrigue. Cette critique s’adresse ainsi davantage à ceux qui l’ont lu qu’à ceux qui prévoient de le lire.

Pourquoi les univers parallèles n’existent pas

par Ostramus • 27 mars 2020
Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques. Il constitue pour un individu l’ensemble de ce qu’il est en principe possible d’observer, d’explorer, et de manipuler. Si cette définition n’a rien d’universel, il s’agit de la conception adoptée pour la suite du propos. Selon cette acception commune, l’univers a la propriété d’être de taille infinie et d’être régi des lois physiques identiques en tout lieu et en tout temps. En l’état actuel de nos connaissances, l’univers dans lequel nous nous situons, du moins la portion que nous sommes en mesure d’observer et d’analyser serait unique. Même si le modèle standard de la cosmologie accuse quelques lacunes et autres difficultés à unifier la mécanique quantique et la relativité générale, il n’offre pour l’heure aucune preuve de l’existence d’un univers différent du nôtre. Pour autant, il existe des théories qui s’interrogent quant à la possibilité que notre univers ne soit pas unique, mais un parmi d’autres. Il y aurait un ensemble d’univers formant un vaste multivers.
Plus d'articles